должностная инструкция инженера геодезиста при изысканиях образец

Должностные обязанности геодезиста зависят от направления  (стройка, изыскания, кадастр, мониторинг), с каким опытом и при заявления о включении сведений в НРС при условии женер-геодезист в изыскани- ях для проектирования ным изысканиям «Инженер- трудовая деятельность, и/или должностная инструкция или выписка 

При подписании трудового договора ей не было представлено никаких 5.1 должностной инструкции инженера-геодезиста Общества. Указывает, что на должность инженер-геодезист в отдел инженерных изысканий по 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 04АП-4034/17
г. Чита
06 сентября 2017 г.
Дело N А19-21556/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛАНС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу N А19-21556/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛАНС" (ОГРН 1023801756626, ИНН 3812062310; 664007, г.Иркутск, ул.Софьи Перовской, 30/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55) о признании незаконным решения от 10.08.2016 N 12-10/62 в части,
(суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Васильевой С.Б., представителя по доверенности от 05.12.2016;
от заинтересованного лица: Плужниковой Е.В., представителя по доверенности от 17.07.2017, Амагаевой А.А., представителя по доверенности от 15.05.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛАНС" (далее - заявитель, ООО "АЛАНС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 10.08.2016 N 12-10/62 в части доначисления налогов в общей сумме 24688678 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость - 12262436 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций - 12426242 руб. 00 коп., из них: в федеральный бюджет -1257339 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 11168903 руб. 00 коп., начисления пени в общей сумме 6848289 руб. 76 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 4167465 руб. 45 коп., по налогу на прибыль организаций - 2680824 руб. 31 коп. и применения налоговой санкции в размере 3773059 руб. 00 коп., в том числе: по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации - 17000 руб. 00 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации - 3756059 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость - 1298185 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций - 2457874 руб. 00 коп., из них: в федеральный бюджет - 251673 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2206201 руб. 00 коп.

Очень полезный сайт для гидрологов, геодезистов и в целом географов. При себе иметь гражданский паспорт (Ваши данные будут занесены в из разных источников "Должностную инструкцию инженера-геодезиста". Меняю програмный комплекс CREDO для обработка геодезических изысканий 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года произведена замена заинтересованного лица надлежащим - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 10.08.2016 N 12-10/62 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3756059 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1298185 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций - 2457874 руб. 00 коп., из них: в федеральный бюджет - 251673 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2206201 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: несогласование с заказчиком привлечение к выполнению работ субподрядчиков является нарушением договора, но не основанием для отказа в применении налоговых вычетов; ООО "АЛАНС", подписывая акт сдачи-приемки работ, выполненных до истечения установленного договором срока, тем самым выразило согласие на досрочное выполнение работ; ООО "Авангард" привлечено к выполнению работ на Даниловском лицензионном участке по причине необходимости проведения дополнительных работ; заключение договора позднее сдачи работ не противоречит сложившейся судебной практики; передача на субподрядное исполнение работ, не предусмотренных договором, не противоречит экономическому смыслу ведения предпринимательской деятельности; действия общества по передаче заказчикам результатов работ, оформленных от его имени, соответствует нормам ст.ст.704, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации; гражданским законодательством не предусмотрен запрет на привлечение одной субподрядной организации к исполнению работ, предусмотренных разными договорами подряда; поскольку общество выступало заказчиком по договору перевозки, наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным; не нахождение контрагентов по адресам государственной регистрации не доказано налоговым органом; протокол допроса Исаевой Л.И., объяснение Зверева С.А., заключение почерковедческой экспертизы, протоколы допросов свидетелей Бодяева Ю.В., Аюрзананаева О.Б., Комарова М.И. получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу; вывод суда о невозможности установить стоимость транспортного средства на дату его приобретения носит предположительный характер; цены договоров, заключенных со спорными контрагентами, соответствуют рыночным; получение решения единственного учредителя ООО "Сибиряк", ООО "Сиблеспроект" служит доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов; по данным системы Контур-Фокус ООО "Сибиряк", ООО "Авангард" признаны победителями конкурсов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ; налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Должностная инструкция инженера-геодезиста начальнику партии, руководителю экспедиции (при поступлении на работу в 

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование указывает следующее: представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об умышленных действиях генерального директора ООО "АЛАНС" Черезова В.В., выражающихся в создании формального документооборота с организациями, не имеющих штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер движения денежных средств, с последующим их обналичиванием, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС; Черезов В.В. не предпринимал действия по истребованию у субподрядчиков информации о наличии технической возможности, штата сотрудников, что свидетельствует о сознательном бездействии и отсутствии реальности привлечения субподрядчиков для выполнения работ; проверкой установлена возможность общества самостоятельно выполнить работы; доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов не представлено; в ходе проверки Черезов В.В. уклонялся от представления технических отчетов, поскольку изначально отчеты составлялись самим обществом; об умысле Черезова В.В. свидетельствует и то, что заключая договор с ООО "Партнер" 30.07.2012, он знал, что работы выполнены 20.07.2012, 23.07.2012, 18.07.2012; формируя пакет документов для подтверждения вычетов по НДС, руководитель Черезов В.В. умышленно заявил вычеты по одним и тем же работам.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.07.2017.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Не согласилась с апелляционной жалобой инспекции по мотивам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.
Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Не согласились с апелляционной жалобой общества по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АЛАНС" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.